Maria in der Hl. Schrift und in der Lehre der Kirche

V o r w o r t:

Als im Jahre 1923 an der Berliner Universität für Romano Guardini (+1968), ein eigener Lehrstuhl für "Katholische Religionsphilosophie und Weltanschauung" errichtet wurde, umschrieb damals Max Scheler dem bereits berühmten Priestergelehrten die Aufgabe dieses neuen Lehrstuhls knapp so: "Zeigen Sie anhand großer Gestalten, wie es ist, wenn jemand glaubt!"

Konkret könnte das etwa heißen: Anhand großer Gestalten zeigen, wie es ist, wenn jemand glaubt an heute vielfach bezweifelte oder offen geleugnete Glaubenswahrheiten, etwa an die Realpräsenz Christi in der Hl. Eucharistie, die Dreipersönlichkeit Gottes, die Existenz und Wirksamkeit der Engel.

Das war jedenfalls das Anliegen in den bisherigen drei Bänden über "Authentische Glaubenszeugen": 1. "Das Allerheiligste und die Heiligen", 2. "Ergriffen vom dreieinigen Gott", 3. "Vereint mit den Engeln und Heiligen".

Nun soll in einem vierten Band an Gestalten der Kirchengeschichte gezeigt werden, wie es ist, wenn jemand glaubt an die jungfräuliche Gottesmutter Maria, an ihren Tugendreichtum und ihre Gnadenprivilegien, an ihre Fürbittmacht und stets bereite mütterliche Hilfe.

Marianische Heilige und heiligmäßige Menschen aus allen Jahrhunderten der Kirchengeschichte sollen da vor den Lesern erstehen, die an die Erwählung Marias und ihre einzigartige Heilsbedeutung geglaubt und aus diesem Glauben ihr Leben gestaltet und ihre religiös-sittliche Persönlichkeit marianisch geformt haben gemäß dem Geist der demütigen Magd des Herrn, auf deren Niedrigkeit er gnadenhaft so herabgeschaut hat, dass sie von sich prophetisch voraussagen konnte: „Siehe, von nun an preisen mich selig alle Geschlechter.“ (Lk 1,48).

Bonaventura, der seraphische Kirchenlehrer aus dem Franziskanerorden, hat einmal erklärt: "Nie habe ich von einem Heiligen gelesen, der nicht eine besondere Andacht zur glorreichen Jungfrau Maria gehabt hätte". Wenn dem so ist, müssen eigentlich alle Heiligen - neben den anderen Erfordernissen für wahre Heiligkeit - ausnahmslos außer einer konsequenten Christusnachfolge auch marianische Gesinnung gehabt haben. Um nun nicht alle Heiligen aufzählen und schildern zu müssen in ihrer marianischen Prägung, was unmöglich wäre, musste darum eine Auswahl getroffen werden. Diese geschah vor allem unter folgender Rücksicht: dass der betreffende Heilige in seinem Jahrhundert einen besonderen Beitrag zur Entfaltung der Marienkunde geleistet oder es mit Hilfe der Gnade verstanden hat, sich in auffallender Weise nach dem Vorbild Marias zu formen, oder dass er unter der besonderen Führung Marias stand und ihr als Werkzeug diente, etwa in der Verbreitung einer bedeutsamen Botschaft oder Andachtsform, oder bei der Gründung einer marianisch geprägten Ordensgemeinschaft.

Die getroffene Auswahl mag manchen dabei willkürlich dünken; es hätten zweifellos auch andere Persönlichkeiten und jedenfalls noch viel mehr ausgewählt werden können. Aber die ausgewählten können sicher mit besonderer Berücksichtigung unter die beispielgebenden marianischen Heiligen eingereiht werden.

Man kann nur wünschen, dass anhand dieser Gestalten der Glaube an die Heilsbedeutung Marias und ihre Fürbittkraft wieder gestärkt und anhand dieser "authentischen Glaubenszeugen" für die Größe und Gnadenfülle Marias dem entgegengesteuert wird, was heute auf theologischen Lehrkanzeln bis hinab zur Basis an Bestreitung der immerwährenden Jungfräulichkeit Marias, ihr unbegreiflich hohen Würde und ihrer Gnadenprivilegien da und dort zu hören ist. Denn es gilt, was der evangelische Propst Hans Asmussen einmal so formulierte: "Man hat den Sohn nicht ohne die Mutter, man hat Christus nicht ohne Maria''.

Salzburg, Fest der leiblichen Aufnahme Marias in den Himmel 1986

Ferdinand Holböck

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

I. Maria in der Heiligen Schrift und im Glaubensbewusstsein der Kirche

Bevor in chronologischer Reihenfolge marianische Heilige aller Jahrhunderte der Kirchengeschichte geschildert werden, sei kurz an das erinnert, was der katholische Christ über Maria zu glauben hat auf Grund des Zeugnisses der Hl. Schrift und des Kirchlichen Lehramtes.

Hier sei zuerst an das kostbare, überaus lesenswerte 8. Kapitel in der Dogmatischen Konstitution über die Kirche "Lumen gentium" des II. Vatikanischen Konzils erinnert, das über "Die selige jungfräuliche Gottesmutter Maria im Geheimnis Christi und der Kirche" handelt und schon in seiner so formulierten Überschrift programmatisch ist, weil es zeigt, dass wir Maria richtig nur verstehen, wenn wir sie nicht losgelöst für sich, sondern nur in ihrer Stellung im Geheimnis Christi und der Kirche zu erfassen suchen.

Im Geheimnis Christi ist Maria die bräutlich gesinnte, jungfräuliche Mutter des Sohnes Gottes und dessen Gehilfin im Werk der Erlösung. Im Geheimnis der Kirche ist Maria das hervorragendste, einzigartig erlöste Glied der Kirche, ihr Urbild (Typus) und Vorbild, desgleichen auch geistliche Mutter aller Erlösten und darum Mutter der Kirche.

Zusammengefasst könnte man auf die Frage, was katholische Christen von Maria zu glauben haben, folgende Antwort geben: Von Maria glauben wir,

1. dass sie jungfräuliche Gottesmutter ist, weil sie den Sohn Gottes jungfräulich, ohne Zutun eines Mannes, empfangen und geboren hat;
2. dass sie auch nach der Geburt Jesu Christi immer Jungfrau geblieben ist;
3. dass sie unbefleckt, d.h. frei von der Erbschuld und ihren Folgen, empfangen worden ist;
4. dass sie auch von allen persönlichen Sünden ihr Leben lang freigeblieben ist;
5. dass ihre Gnadenfülle die aller übrigen Menschen und auch die der Engel überragt;
6. dass sie im Erlösungswerk Jesu Christi als seine Gehilfin mitgewirkt und so als zweite Eva an der Seite des zweiten Adam (Christus) zum Heil der Menschheit ganz entscheidend beigetragen hat, wie umgekehrt die erste Eva an der Seite des ersten Adam zum Unheil der Menschheit beigetragen hatte;
7. dass ihre Fürsprache am Throne Gottes überaus viel vermag;
8. dass sie am Ende ihres Erdenlebens mit Seele und Leib in die himmlische Herrlichkeit aufgenommen worden ist;
9. dass sie zum Werden und Wachsen der Kirche, deren dichteste Verkörperung sie in ihrer bräutlichen Jungfräulichkeit und Heiligkeit ist, viel beigetragen hat und beiträgt;
10. dass sie um das Gnadenleben und das ewige Heil der Menschen, ganz besonders auch der Sünder, mütterlich besorgt ist als Mutter der erlösten Menschen und Mutter der Kirche;
11. dass ihr wegen ihrer Gnadenfülle und Heiligkeit und wegen ihrer einzigartigen Stellung im Geheimnis Christi und der Kirche überragende Verehrung (der sogenannte „Cultus hyperduliae“) gebührt, was aber niemals identisch ist mit der Anbetung („Cultus latriae“), wie sie einzig und allein dem dreipersönlichen Gott gebührt, niemals einem Geschöpf, wie es auch Maria allzeit geblieben ist.

II. Maria und die Hl. Schrift

1) Maria im Alten Testament

"Die Bücher des Alten Testamentes beschreiben die Heilsgeschichte, durch die die Ankunft Christi in der Welt in langsamem Voranschreiten vorbereitet wurde. Diese ersten Dokumente, so wie sie in der Kirche gelesen und im Licht der weiteren vollen göttlichen Offenbarung verstanden werden, bieten Schritt für Schritt deutlicher die Gestalt jener Frau dar, die die Mutter des Erlösers werden sollte. Sie ist im (neutestamentlichen) Licht schon prophetisch in der Verheißung des Sieges über die Schlange, die den in die Sünde gefallenen Stammeltern gegeben wurde (vgl. Genesis 3,15), schattenhaft angedeutet. Ähnlich ist sie in jener Jungfrau gemeint, die ein Kind empfangen und gebären sollte, dessen Name Emmanuel heißen wird (vgl. Jesaia 7,14; Micha 5,2-3; Mt 1, 22-23)...Mit ihr als der erhabenen Tochter Sion ist schließlich nach langer Erwartung für die Verheißung die Zeit erfüllt... ("Lumen gentium", Artikel 55).

Die vier wichtigsten alttestamentlichen Stellen sind: Gen 3,15 (das sogenannte Protoevangelium: "Feindschaft setze Ich zwischen dich (teuflische Schlange) und die Frau, zwischen deinen Nachwuchs und ihren Nachwuchs. Er trifft dich am Kopf, du triffst ihn an der Ferse"); Is 7,14: ("Seht, die Jungfrau wird empfangen, sie wird einen Sohn gebären, und sie wird ihm den Namen Immanuel (Gott mit uns) geben"); Is 11,1,; ("Aus dem Baumstumpf Isais wächst ein Reis hervor, ein junger Trieb aus seinen Wurzeln bringt Frucht"); Jer 31,22. ("Etwas Neues erschafft der Herr im Land: Die Frau wird den Mann umgeben"); Micha 5,2-3. ("Du Betlehem-Efrata, so klein unter den Gauen Judas, aus dir wird mir einer hervorgehen, der über Israel herrschen soll. Sein Ursprung liegt in ferner Vorzeit, in längst vergangenen Tagen. Darum gibt der Herr sie preis, bis die Gebärende geboren hat").

Zu diesen alttestamentlichen Texten könnte man immer nur im Lichte des Neuen Testamentes - die wichtigsten Vorbilder (Personaltypen) der seligsten Jungfrau im Alten Testament hinzunehmen, nämlich: Eva (Gen 2,21-23), Sara (Gen 17,16-17; 18, 10-14), Rebekka (Gen 24, 12-15), Rachel (Gen 29,18), Mirjam, die Schwester des Mose (Ex 2,1-10), Ruth (Buch Ruth), Anna, die Mutter Samuels (Sam 2,1-10), Esther (Buch Esther), Judith (Buch Judith), Debora (Buch der Richter 5,7), Noemi (Ruth 1,20), Abigail (1 Kön 26), Bethsabee ( 3 Kön 1,11 ff).

Dazu kommen noch in allegorischer, akkommodierter Auslegung jene Stellen in der alttestamentlichen Weisheitsliteratur, wo das Lob der Weisheit gesungen wird (Buch der Sprüche c.8, Buch des Predigers c.23).

Schließlich ist noch bei allegorischer Deutung der Hl. Schrift des Alten Testamentes auf jene Stellen hinzuweisen, an denen die Kirchenväter und teilweise auch das Kirchliche Lehramt Symbole (Sachtypen) für die seligste Jungfrau Maria gesehen haben: 1. das irdische Paradies (Gen 2,8), 2. die Arche Noes (Gen 6), 3. die Taube der Arche (Gen 8,11 ff), 4. der Regenbogen nach der Sintflut (Gen 9,11), 5. die Himmelsleiter im Traum des Patriarchen Jakob (Gen 28,12 ff), 6. der brennende Dornbusch (Ex 3,1-11), 7. die Bundeslade (Ex 25,10-22), B. der Stab des Aaron (Ex 7,12), 9. das Vlies des Gedeon (Buch der Richter 6,37 ff), 10. der Tempel Salomons (3 Kön 6), 11. verschiedene Bilder wie der verschlossene Garten, der versiegelte Quell, die östliche Pforte (Ez 44,1-2) und das aufsteigende Wölkchen nach der langen Dürre (3 Kön 18,44 ff).

2) Maria im Neuen Testament

(1) Die älteste marianische Stelle des Neuen Testamentes ist Galaterbrief 4,4 f; dieser Brief stammt entweder aus den Jahren 48/49, als Paulus sich in Antiochien aufhielt, oder aus den Jahren zwischen 53- 58, als Paulus in Ephesus weilte. Dieses Zeugnis über Maria ist noch sehr zurückhaltend in seinem Wortlaut, repräsentier aber die erste und älteste Schicht der Botschaft des Neuen Testamentes über die Mutter des Erlösers: „Als die Zeit erfüllt war, sandte Gott seinen Sohn, geworden aus einer frau und dem Gesetz unterstellt, damit er die freikaufe, die unter dem Gesetz stehen, und damit wir die Sohnschaft erlangen ...“

Man hat bisweilen behauptet, aus der Formulierung, der Sohn Gottes sei „geworden aus einer Frau“, folge, dass Paulus nichts gewusst habe von der Jungfrauengeburt Jesu Christi. Aber es ist viel eher das Gegenteil der Fall, denn wenn er nicht schreibt „geworden aus Mann und Frau“, sondern „geworden aus einer Frau“ allein, so befindet sich Paulus ganz in der Linie der alttestamentlichen Propheten Jesaia und Micha, die ebenfalls nur die Mutter des Messias, aber keinen Vater nennen, der dabei zeugend tätig gewesen wäre. Der evangelische Exeget Th. Zahn schrieb zu Gal 4,4 folgendes: „Dass Paulus die menschliche und israelitische Seite der Lebensentstehung Jesu Christi lediglich als Herkommen oder Abstammen von einem Weibe und nicht als Zeugung durch einen israelitischen Mann und Geburt durch ein israelitisches Weib bezeichnet, erklärt sich nur daraus, dass er von einem Mann, der Jesus gezeugt hätte, nichts weiß. Für einen solchen Mann ist kein Raum neben Gott, seinem Vater, der ihn als seinen Sohn von einem Weibe hat geboren werden lassen. Die Mutter Jesu hier aber ausdrücklich als „parthénos“ (Jungfrau) zu bezeichnen, dazu hatte Paulus hier ebenso wenig Anlass, wie sie mit Namen zu nennen; aber er hat hierüber kein anderes wissen oder Meinen gehabt, als sein Schüler Lukas, sowie der erste und vierte Evangelist.“

Eine Anspielung auf die jungfräuliche Herkunft Jesu Christ aus einer frau und nicht aus Mann und Frau dürfte Paulus auch in dem von ihm gewählten Zeitwort „ginestai“ = „werden“ und nicht „gennan“ = „gezeugt und geboren werden“ gemacht haben; er hat hier (Gal 4,4) und Röm 1,3, an diesen zwei Stellen, die von der Herkunft Jesu handeln, auffallender weise bewusst das Zeitwort „gennan = gezeugt und geboren werden“ vermieden und statt dessen das Zeitwort „ginestai = werden“ gebraucht, vermutlich deshalb, weil das Zeitwort „gennan“ an eine natürliche Herkunft Jesu Christi aus einem zeugenden Vater und einer gebärenden Mutter denken ließe.

(2) Die zweitältesten marianischen Stellen des Neuen Testamentes sind im Markus-Evangelium und zwar Mk 3,31-35 und Mk 6,1-6.

a) In Mk 3,31-35 lehnt Jesus das Eingreifen seiner Verwandtschaft in Ausübung seines messianischen Amtes ab und stellt fest, dass er seine wahre Verwandtschaft, seine eigentliche Familie in seinen an ihn glaubenden Jüngern sieht.

b) In Mk 6,1-6 weigern sich die nazarethanischen Landsleute Jesu an ihn zu glauben, und zwar deshalb, weil er nur der „Zimmermann, der Sohn Marias“ sei. Auffallend ist hier nun, dass Jesus von den Nazarethanern sehr betont „Sohn Marias“ genannt wird im Gegensatz zu den anderen Synoptikern Matthäus und Lukas, die Jesus als den Sohn Josephs bezeichnen. Bei Mt 13,55 redet das Volk von Jesus als dem „Sohn des Zimmermanns“, bei Lk 4,22 vom „Sohn Josephs“, bei Joh 6,42 vom „Sohn Josephs, dessen Vater und Mutter wir kennen.“ Bei Markus aber erwähnt das Volk Joseph überhaupt nicht, und das, obgleich eine lange Reihe von Angehörigen Jesu aufgezählt wird: „Ist das nicht der Zimmermann, der Sohn Marias und der Bruder des Jakobus, des Joses, des Judas und Simon? Leben nicht seine Schwestern hier unter uns?“

Der Einwand, dass Joseph, der hier überhaupt nicht genannt wird, wohl deshalb verschwiegen werde, weil er schon gestorben war, sagt hier nichts, denn nach hebräischer Sitte wurde ein Mann immer nur als Sohn seines Vaters näher bezeichnet, ob dieser nun noch am Leben oder schon gestorben war. Auf keinen Fall würde man erwarten, dass Jesus hier ausschließlich als „Sohn Marias“ bezeichnet wird. So dürfte das Fehlen Josephs hier nicht zufällig sein, sondern auf eine bewusste Absicht des Evangelisten Markus zurückgehen. Während Matthäus und Lukas ihrem Evangelium eine Kindheitsgeschichte Jesu mit dem darin klar ausgesprochenen Hinweis auf die jungfräuliche Herkunft Jesu vorausgeschickt haben, fehlt bei Markus eine solche Kindheitsgeschichte. Darum wohl als Ersatz dafür bei Mk 6,1-6 das bewusste Verschweigen Josephs in der Absicht, dadurch auf die Jungfrauengeburt Jesu hinzuweisen.

Viel mehr als aus dem Markus-Evangelium erfahren wir über Maria aus dem Matthäus- und Lukas-Evangelium:

3) Maria im Matthäus-Evangelium

a) Mt 1,18-23: Den Stammbaum Jesu, mit dem Matthäus sein Evangelium beginnt, schließt er mit der Feststellung: „Jakob zeugte den Joseph, den Mann Marias, von welcher Jesus geboren wurde, der Christus genannt wird“ (Mt 1,16). Maria ist also die Frau Josephs; dennoch wird von ihrem Kind nicht etwa gesagt, dass es von Joseph gezeugt worden sei; das Wort „Er zeugte (genuit, egénnesen)“, das durchgehend im Stammbaum als immer wiederholtes Zeitwort gebraucht worden war, hört hier plötzlich auf, und es heißt im Gegensatz dazu: "Jakob zeugte den Joseph, den Mann Marias, aus welcher gezeugt und geboren wurde Jesus, der Christus genannt wird.“

Dann wird, was im Stammbaum schon ausgiebig geschehen ist, die davidische Abstammung Jesu nochmals stark unterstrichen durch Zahlensymbolik: "Alle Geschlechter, also von Abraham bis David sind es 14 Geschlechter, und von David bis zur Wegführung nach Babylon sind es 14 Geschlechter, und von der Wegführung nach Babylon bis zu Christus sind es 14 Geschlechter" (Mt 1,17). Man kann nicht mit letzter Sicherheit sagen, was die Zahl 14 in der Intention des Evangelisten Matthäus bedeutet. Heute wird jedenfalls oft angenommen, dass Matthäus damit auf den Namen David hinweisen wollte, denn die hebräischen Konsonanten des Namens David (D-V-D = 4+6+4) ergeben die Summe 14. Wenn Matthäus im Stammbaum Jesu dreimal die Zahl 14 findet, dann will er wohl sagen, dass der Stammbaum Jesu dreifach das Zeichen Davids trägt und dem, der die Geheimnisse Gottes versteht, dadurch anzeigt, dass Jesus, der am Ende des Stammbaums steht, der (in 1 Sam 7,14) verheißene Davidssohn, der neue und wahre König David, das heißt der messianische König ist. Diese davidische und zugleich messianische Charakterisierung Jesu wirkt wohl zurück auf jene, aus der er geboren wurde: auf Maria. Nachdem nun der Evangelist Matthäus so die davidische Abstammung Jesu und wohl auch seiner Mutter Maria unterstrichen hat, beschreibt er in aller Kürze die jungfräuliche Empfängnis und Geburt Jesu in und durch Maria: "Mit der Geburt Jesu Christi war es so..."(Mt 1,18-25). Diesen Bericht schließt Matthäus mit der Feststellung: "Dies alles ist geschehen, damit sich erfüllte, was der Herr durch den Propheten (Jesaia) gesagt hat: 'Seht, die Jungfrau wird ein Kind empfangen, einen Sohn wird sie gebären...'"(Mt 1,22-23). Wir haben hier den ersten Schriftbeweis für die Jungfrauengeburt Jesu vor uns.

b) Mt 2,11: Im Bericht über die Weisen aus dem Morgenland heißt es hier sehr vielsagend: "Sie gingen in das Haus und sahen das Kind und Maria, seine Mutter; da fielen sie nieder und huldigten ihm." Die vom Evangelisten Matthäus hier wohl mit Bedacht gebrauchte Formel "das Kind und Maria, seine Mutter", die dann im Bericht über die Flucht nach Ägypten und über die Rückkehr aus Ägypten viermal wiederkehrt (Mt 2,13; Mt 2,14; Mt 2,20; Mt 2,21) ist wohl auch wieder ein kleiner, aber nicht unbedeutender Hinweis auf die einzigartige, durch jungfräuliche Empfängnis und Geburt zustande gekommene Verbundenheit dieser Mutter mit diesem Kind, die auch in der Verehrung zusammengehören, wie Kardinal Michael v. Faulhaber in seiner klassisch geformten Predigt zur Einweihung des Linzer Immaculata-Domes am 1. Mai 1924 gesagt hat: "Was das Evangelium verbunden hat, 'das Kind und seine Mutter', dürfen die Jünger des Evangeliums nicht trennen. Was mit Christus so verbunden ist wie seine Mutter, in Blutsverwandtschaft und Geistesverwandtschaft, darf die Christusreligion nicht auseinanderreißen."

c) Mt 12,46-50: "Während Er noch zu den Volksscharen redete, siehe, da standen seine Mutter und seine Brüder vor dem Haus (in Kapharnaum) und wollten mit ihm sprechen..." Es kann sich hier nicht um leibliche Brüder Jesu handeln, sondern nur um Vettern, um leibliche Verwandte näheren Grades. Dabei betont der Herr, dass leibliche Verwandtschaft mit ihm von ihm viel geringer gewertet wird als die geistige Verwandtschaft, die umso größer ist, je mehr jemand den Willen seines himmlischen Vaters erfüllt. Das aber hat seine Mutter sicher am intensivsten getan.

4) Maria im Lukas-Evangelium und in der Apostelgeschichte

Hier geht es um die bedeutendsten marianischen Stellen der gesamten Hl. Schrift.

a) Es handelt sich dabei zunächst um die Kindheitsgeschichte mit dem Verkündigungsevangelium (Lk 1,26-38), dem (Heimsuchungsevangelium mit dem Magnifikat Marias (Lk 1,39-56), dem Weihnachtsevangelium (Lk 2,1-20), dem Lichtmessevangelium (Lk 2,21-39), dem Wallfahrtsevangelium mit dem 12jährigen Jesus (Lk 2,40-52). Heute wird leider auch von manchen katholischen Exegeten die Geschichtlichkeit des bei Lk 1 und 2 Berichteten in Frage gestellt oder offen geleugnet. Dem gegenüber haben wir uns an das zu halten, was das II. Vatikanische Konzil in der Dogmatischen Konstitution über die göttliche Offenbarung "Dei verbum" (Artikel 19) erklärt hat: "Unsere heilige Mutter, die Kirche, hat entschieden und unentwegt daran festgehalten und hält daran fest, dass die vier Evangelien, deren Geschichtlichkeit sie ohne Bedenken bejaht, zuverlässig überliefern, was Jesus, der Sohn Gottes, in seinem Leben unter den Menschen zu deren ewigem Heil wirklich getan und gelehrt hat...“

b) Zur Kindheitsgeschichte bei Lukas kommt Lk 11,27-28: die Seligpreisung Marias durch die Frau aus dem Volk: "Als Jesus das sagte, rief eine Frau aus der Menge ihm zu: 'Selig die Frau, deren Leib dich getragen und deren Brust dich genährt hat...',

c) Zuletzt erwähnt Lukas in der Apostelgeschichte (1,14) die Anwesenheit Marias im Abendmahlssaal bei der Herabkunft des Hl. Geistes auf die Urkirche.

(5) Maria im Johannes-Evangelium und in der Apokalypse

a) Joh 1,12-14: Vers 13 im Prolog des Johannes-Evangeliums hat in einigen alten Übersetzungen und bei manchen Kirchenvätern nicht die geläufige pluralische, sondern die singularische Lesart; also nicht: "Denen, die Ihn (den Logos, den Sohn Gottes, der Fleisch geworden ist) aufnahmen, gab Er Macht, Kinder Gottes zu werden, allen, die an seinen Namen glauben, die nicht aus dem Blut, nicht aus dem Wollen des Fleisches, nicht aus dem Wollen des Mannes, sondern aus Gott geboren sind", sondern: "...die an seinen Namen glauben, der nicht aus dem Blute, nicht aus dem Wollen des Fleisches, nicht aus dem Wollen des Mannes, sondern aus Gott (gezeugt) ist." Schon Justinus der Märtyrer könnte so gelesen haben, sicher aber hat Irenäus so gelesen; sicher haben diese singularische Lesart der altlateinische "Codex Veronensis" b)und der "Liber Comicus".

Für diese singularische Lesart treten heute manche moderne Exegeten ein. P.T. Gallus SJ meint: "Wenn man auf den gedanklichen Inhalt von Vers 13 im Johannes-Evangelium achtet, ist es nicht schwer, in der pluralischen Lesart eine gerade in einem Logos-Hymnus schreiende Disproportion, eine Häufung von Ausdrücken zugunsten der Wiedergeburt der Glaubenden festzustellen. Schon in dem vorausgehenden Vers wird behauptet, dass der Logos allen, die an seinen Namen glauben und Ihn aufnehmen, Macht gab, Kinder Gottes zu werden. Nachher ist es völlig überflüssig, dasselbe noch viermal zu betonen, dreimal negativ: 'die nicht aus dem Blute', 'nicht aus dem Wollen des Fleisches', 'nicht aus dem Wollen des Mannes', und einmal positiv: 'sondern aus Gott geboren sind'. Die dreimalige negative Betonung ist sehr umständlich und eigentlich sinnlos, denn alle drei Ausdrücke sind Bilder der natürlichen Zeugung durch den Mann. Wo das Johannes-Evangelium sonst von der Wiedergeburt redet, drückt es diese in einer äußerst einfachen, sparsamen Form- wie das immer der Fall ist, wenn die Offenbarung uns ein Geheimnis mitteilt - so aus: 'aus Wasser und Geist' (Joh 3,5). Durch die Häufung der Ausdrücke in Vers 13 wird der Höhepunkt im Logos-Hymnus verschoben in die Wiedergeburt der Gläubigen, was der Zielsetzung des Hymnus sicher widerspricht. Anders verhält es sich in der singularischen Lesart. Geht es in Vers 13 um die Geburt des Logos aus Maria, der Jungfrau, so ist die dreimalige Ablehnung einer Zeugung durch den Mann gar nicht überflüssig, sondern höchst sinnvoll, und die vierte Behauptung drückt dann das Geheimnis der Menschwerdung des Sohnes Gottes positiv aus, ganz im Sinn von Lk 1,35 ('Der H1.Geist wird über dich kommen) und Kraft des Allerhöchsten wird dich überschatten').

So ist dann der Höhepunkt im Logos-Hymnus nicht die Wiedergeburt der Gläubigen, sondern die Menschwerdung des Logos. Demgemäß würde Vers 13 die wunderbare Art der Menschwerdung, die nicht auf menschliche Weise geschieht, betonen; Vers 14 aber das unbegreifliche Geheimnis selbst, dass der Logos Fleisch geworden ist und sein Zelt unter uns aufgeschlagen hat, aufzeigen. Damit würde Vers 13 die Aussage der Fleischwerdung des Logos keineswegs vorausnehmen, da er ja nur über das 'Wie - nicht' und 'Wie - denn' des Geheimnisses berichtet, d.h. über die jungfräuliche Empfängnis und Geburt aus Gott, Vers 14 aber stellt dann das Faktum selbst ins rechte Licht, dass der Logos Mensch geworden ist und unter uns gezeltet hat. Die singularische Lesart schiene jedenfalls ein harmonisches Wesens-stück im Logos-Hymnus zu sein. Die Erklärung der Umdeutung der singularischen Lesart in die pluralische bleibt freilich nicht so einfach. Vielleicht hat ein Missverständnis dazu geführt, oder vielleicht hat ein Abschreiber des Urtextes die pluralische Umstellung durchgeführt, so dass der veränderte Text so auf uns gekommen ist.“

b) Die zwei mariologischen Haupttexte im Johannes-Evangelium Joh 2,1-12 (Anwesenheit Marias auf der Hochzeit zu Kana) und Joh 19, 25-27 (Anwesenheit Marias auf Golgota) sind kurze, aber wichtige Texte. Was sie sagen wollen, tritt erst richtig hervor, sobald man ihre Ähnlichkeiten und ihren Ort im Ganzen des Johannes-Evangeliums beachtet. Die eine wie die andere Stelle bezieht sich auf die Mitwirkung Marias während der Stunde Jesu, die im ganzen Johannes-Evangelium die Stunde des Erlösungsopfers bezeichnet. In der einen wie in der anderen Stelle redet der Evangelist Johannes von Maria als der Mutter Jesu, während Jesus an beiden Stellen zu Maria sagt: "Frau". Diese Art der Anrede der Mutter durch den Sohn ist sicher nicht belanglos, sondern weist zurück auf Gen 3,15 zur Verheißung im Protoevangelium, wo Gott zur teuflischen Schlange sagt: "Feindschaft werde ich setzen zwischen dich und die Frau, zwischen deine Nachkommenschaft und ihre Nachkommenschaft..." Maria scheint hier an diesen beiden Stellen im Johannes-Evangelium als das Gegenbild Evas in der neuen Schöpfung auf, sie ist die Frau im ganz besonderen Sinn, die dem neuen Adam zugesellt und nach dem Willen des sterbenden Erlösers die wahre Mutter aller Lebendigen ist: "Siehe, deine Mutter!" (Joh 19,27).

c) Apokalypse-Kapitel 12: "Dann erschien ein großes Zeichen am Himmel: eine Frau, mit der Sonne umkleidet, der Mond unter ihren Füßen und ein Kranz von zwölf Sternen auf ihrem Haupt...", Dieser Text hat eine verschiedene Deutung erfahren:

(1) die ausschließlich marianische Deutung, die kaum haltbar ist;

(2) die frühchristliche Deutung in der Vätertradition, bei der in der sonnenbekleideten Frau fast einstimmig ein Symbol der Kirche, des Volkes Gottes gesehen wurde, und zwar entweder ein Symbol des neutestamentlichen allein oder des alt- und neutestamentlichen zusammen;

(3) die Ansicht, die im Literalsinn in der sonnenbekleideten Frau das alt- und neutestamentliche Volk Gottes, im akkommodierten Sinn aber Maria sieht.

(4) Am besten wird man zur Deutung des ganzen 12. Kapitels der Apokalypse sagen: Weil im Alten Testament Israel oft unter dem Bild einer Frau, sogar einer Frau in Geburtswehen dargestellt ist, so wird unter der Frau, die den Messias unter Wehen und Schmerzen gebiert, das Volk Gottes gemeint sein, das im Alten Bund seinen Anfang nahm, in der neutestamentlichen Kirche seine Fortsetzung und Vollendung findet, in Maria aber seine Konkretisierung und dichteste Verkörperung sieht.

Rückblick auf die marianischen Texte im Alten und Neuen Testament: Es könnte der Eindruck entstanden sein, als ob verhältnismäßig viel in der Hl. Schrift über Maria gesagt würde. Und doch ist es eigentlich sehr wenig, wenn wir bedenken, dass über Personen von viel geringerer heilsgeschichtlicher Bedeutung in der Hl. Schrift viel ausführlicher berichtet wird als über Maria, die doch nach Jesus Christus den allerwichtigsten Platz in der Heilsökonomie einnimmt. Jedenfalls wird uns in der Hl. Schrift gerade über solche Ereignisse im Leben Marias, über die die menschliche Neugier so gern genaueren Aufschluss bekommen möchte, nur ganz wenig oder überhaupt nichts gesagt, so etwa über Marias Herkunft, Kindheit und Jugend, sowie über ihren Heimgang.

Was sind wohl die Gründe für die relative Schweigsamkeit der Hl. Schrift, wenn es von Maria zu berichten gilt?

1. Sicher war nicht Zufall, Nachlässigkeit oder Unachtsamkeit vonseiten der Hagiographen der Grund, denn wir halten fest, dass der Haupturheber der Hl. Schrift (auctor principalis) der inspirierende Hl. Geist ist;
2. Sicher war auch nicht Geringschätzung Marias vonseiten der Hagiographen, beziehungsweise vonseiten der ersten Christen und der jungen Kirche, der Grund für diese relative Schweigsamkeit der H1. Schrift dort, wo es um Maria geht. Diese Meinung haben evangelische Exegeten und Theologen vertreten, aber doch wohl zu Unrecht, denn aus dem Neuen Testament scheint das gerade Gegenteil auf: Maria wird als "Mutter des Herrn", als "Gnadenvolle", als "Gebenedeite unter den Frauen", als Geschöpf, an dem Gott Großes getan hat, und als jene geschildert, die von allen Geschlechtern seliggepriesen werden wird.
3. Wahrscheinlich ist auch ein psychologisch-religionspädagogischer Grund auszuschließen, wie er in der Ansicht derer spürbar wird, die gemeint haben, es sei für die junge Christenheit nicht passend gewesen, Maria allzu sehr in den Vordergrund der Beachtung und des Interesses zu rücken, weil sonst die eben erst aus dem polytheistischen Heidentum bekehrten Menschen der Gefahr des Rückfalls ausgesetzt worden wären.

Suchen wir nach den wahrscheinlichen Gründen für die relative Schweigsamkeit der Hl. Schrift, wo es um Maria geht:

1. Gott hat es sicher so gewollt, dass Maria erst nach und nach, mehr und mehr in ihrer Bedeutung, in ihren Gnadenprivilegien und sonstigen Vorzügen und in ihrer heilsgeschichtlichen Bedeutung erkannt wurde;
2. Gott hat es zugelassen, dass vieles, was Maria bloß als konkrete Person (in ihrer Herkunft, in ihrer Kindheit, in ihrem rein persönlichen Leben) betrifft, von den Evangelisten verschwiegen wurde, weil es zur rechten Hochschätzung Marias in ihrer heilsgeschichtlichen Bedeutung und Funktion nichts oder fast nicht beitragen würde. In den Gläubigen die rechte Hochschätzung Marias in ihrer heilsgeschichtlichen Bedeutung und Funktion, nämlich als jungfräuliche Gottesmutter, wachzurufen, genügte schließlich der eine kurze Relativsatz am Ende des Stammbaums bei Mt 1,16: "...aus welcher Jesus geboren wurde, der der Christus (der Messias) genannt wird." Hier ist ja wahrlich Marias ganze Größe ausgesprochen; Größeres kann doch eigentlich von ihr gar nicht ausgesagt werden, wenn wir dabei überdies beachten, dass dieser Relativsatz nicht bloß auf Marias Mutterschaft Jesus gegenüber hinweist, sondern auch die einmalige, jungfräuliche Art des Zustandekommens dieser Mutterschaft einschließt und wenn wir weiter beachten, wer dieser Jesus ist, den Maria jungfräulich empfangen und geboren hat: der menschgewordene, dem himmlischen Vater wesensgleiche Sohn Gottes. Mit dem Relativsatz bei Mt 1,16 sind wie in einem Compendium alle Grundthesen der Mariologie bereits ausgesprochen. Dieser kurze, knappe Satz ist gleichsam das Samenkorn, aus dem später im Licht und in der Wärme der Tradition und der authentischen Deutung durch das Kirchliche Lehramt die ganze Marienkunde und die ganze Marienfrömmigkeit der katholischen Christenheit herausgewachsen sind.
3. Der Hauptgrund für die relative Schweigsamkeit der Hl. Schrift dort, wo es um Maria geht, liegt sicher in der Christus-Orientiertheit des Alten und des Neuen Testamentes: Er, der Messias, der Heiland der Welt, der menschgewordene Sohn Gottes, ist das Omega, auf den die gesamte göttliche Offenbarung und die gesamte heilsgeschichtlich bedingte Entwicklung hintendiert. Nichts sollte davon ablenken, auch nicht jene, die er sich für die Menschwerdung und Erlösung als bräutliche Mutter und Gehilfin erwählt hat. Und doch ist Maria dort immer mit gemeint, wo es um den Messias geht, weil er seine Menschwerdung und sein Erlösungswerk an diese Frau, an die demütige Magd knüpfen wollte; Er, der zweite Adam, hat sich Maria als zweite Eva beigesellt.

II. Maria und das Kirchliche Lehramt

Was in der Hl. Schrift an Glaubenswahrheiten über Maria ausdrücklich oder einschlussweise und keimhaft niedergelegt ist, das wurde in der Tradition unter Leitung des Kirchlichen Lehramtes entfaltet, geklärt und als von Gott geoffenbarte Wahrheit den Gläubigen zur Kenntnis gebracht. Das gilt vor allem von der Grundwahrheit der Mariologie, nämlich der Gottesmutterschaft Marias, wie sie auf dem Konzil von Ephesus im Jahre 431 feierlich definiert wurde, und von der Tatsache des jungfräulichen Empfangens und Gebärens Marias, wie dies schon in den allerersten Glaubensbekenntnissen zum Ausdruck gebracht und dann auf dem Laterankonzil des Jahres 649 als Dogma definiert und in allen Jahrhunderten gegen alle Leugner immer verteidigt wurde.

Am längsten dauerte es, bis Marias unbefleckte Empfängnis, ihr Freibewahrt-bleiben von der Erbschuld, erkannt und aus der geoffenbarten Wahrheit ihrer Gnadenfülle und ihrer radikalen Feindschaft gegen den Teufel erschlossen und schließlich von Papst Pius IX. durch eine feierliche Ex-Cathedra-Erklärung als Dogma definiert wurde, wobei betont wurde, dass, auch Maria erlösungsbedürftig war und erlöst wurde, aber in einer "sublimieren Weise", eben durch Vorausbewahrung. Schließlich wurde auch noch durch eine feierliche Ex-Cathedra-Erklärung Pius' XII. die leibliche Aufnahme Marias in die himmlische Herrlichkeit am Ende ihres irdischen Lebens als Dogma verkündet, und zwar nicht so sehr als Ausnahme, sondern als Vorausnahme dessen, was allen im Gnadenstand verstorbenen Menschen im Jenseits zuteilwerden soll.

Die wichtigsten Lehräußerungen der Kirche, beziehungsweise der Päpste über Maria sind folgende:

1) Die Glaubensbekenntnisse, angefangen vom Apostolischen bis zu dem "Credo des Gottesvolkes Pauls VI., mit den in ihnen enthaltenen Aussagen über die jungfräuliche Gottesmutter Maria;

2) Die Erklärung des Konzils von Ephesus 431: "Wer nicht bekennt, dass der Emmanuel in Wahrheit Gott und die heilige Jungfrau des-halb Gottesgebärerin ist, weil sie das fleischgewordene, aus Gott (Vater) entstammte ewige Wort dem Fleische nach geboren hat, der sei ausgeschlossen."

3) Die Erklärung des Laterankonzils von 649 unter dem heiligen Papst Martin I. im Kanon 3: "Wer nicht mit den heiligen Vätern im eigentlichen und wahren Sinn die heilige und immer jungfräuliche und unbefleckte Maria als Gottesgebärerin bekennt, da sie eigentlich und wahrhaft das göttliche Wort selbst, das vom Vater vor aller Zeit gezeugte, in den letzten Zeiten ohne Samen, vom Hl. Geist empfangen und unversehrt geboren hat, indem unverletzt blieb ihre Jungfräulichkeit auch nach der Geburt, der sei verworfen."

4) Die Konstitution "Cum quorumdam" Pauls V. vom 7.August 1555 gegen die marienfeindlichen, rationalistischen Umtriebe der Unitarier (Sozinianer), deren Meinung verurteilt wird, "dass Er (Jesus Christus) dem Fleische nach nicht im Schoße der seligsten, immer jungfräulichen Mutter Maria vom Hl. Geist empfangen wurde, sondern - wie alle übrigen Menschen - aus dem Samen Josephs... oder dass dieselbe seligste Jungfrau Maria nicht wirklich Gottesmutter sei und dass sie nicht immer in unversehrter Jungfräulichkeit verblieben sei, nämlich vor der Geburt, in der Geburt und immerdar nach der Geburt.."

5) Pius' IX. Bulle "Ineffabilis Deus" vorn 8. Dezember 1854 über die Unbefleckte Empfängnis Marias.

6) Die 12 Rosenkranz-Enzykliken und Apostolischen Schreiben Leos XIII. über die Verehrung Marias durch das Rosenkranzgebet.8)

7) Die Enzyklika Pius' X. "Ad diem illum" vom 2. Februar 1904 zum 50-Jahr-Jubiläum der Definierung des Dogmas der Unbefleckten Empfängnis Marias.

8) Die Enzyklika "hystici corporis" Pius' XII. vom 29. Juni 1943 mit dem marianischen Epilog und dem wichtigen Satz darin: "Maria hat, frei von jeder persönlichen oder erblichen Verschuldung und immer mit ihrem Sohn aufs innigste verbunden, Ihn auf Golgota zusammen mit dem gänzlichen Opfer ihrer Mutterrechte und ihrer Mutterliebe dem ewigen Vater dargebracht als neue Eva für alle Kinder Adams, die von dessen traurigem Fall entstellt waren. So ward sie, schon zuvor Mutter unseres Hauptes dem Leibe nach, nun auf Grund eines neuen Titels des Leides und der Ehre Mutter aller seiner Glieder dem Geiste nach“.

9) Die Bulle "Munificentissimus Deus" mit der Definierung des Dogmas von der leiblichen Aufnahme Marias in die himmlische Herrlichkeit.

10) Die Enzyklika "Fulgens corona" Pius' XII. vom 8. September 1953

11) Die Enzyklika "Ad coeli Reginam" Pius' XII. vom 11. Oktober 1954 über die königliche Würde der seligsten Jungfrau Maria.

12) Die dogmatische Konstitution "Lumen gentium" (Kapitel 8) des II. Vatikanischen Konzils "Über die selige, jungfräuliche Gottesgebärerin im Geheimnis Christi und der Kirche".

13) Das Apostolische Schreiben "marialis cultus" Pauls VI. vom 2. Februar 1974 "Über die rechte liturgische und außerliturgische Verehrung Marias".